TL;DR : l’audience de la Cour suprême américaine qui pourrait redéfinir la liberté d’expression sur les réseaux sociaux
– La Cour suprême des États-Unis s’intéresse à une affaire critique.
– Les procureurs généraux de Louisiane et du Missouri portent des accusations sérieuses.
– La Fondation pour la Frontière Électronique prend position.
– L’affaire Murthy v. Missouri pourrait changer la modération de contenu en ligne.
– Des développements juridiques récents pourraient influencer l’issue de l’affaire.
– Le rôle de Children’s Health Defense est scruté.
– Historique des interactions gouvernementales avec les réseaux sociaux.
– Distinction clé entre information et modération.
– Enjeux actuels de la désinformation et de l’intégrité électorale.
– Spéculations sur l’impact de l’affaire pour les élections de 2024.
Quelle est l’importance de l’audience de la Cour suprême des États-Unis aujourd’hui ?
La Cour suprême des États-Unis se penche sur une affaire qui pourrait redéfinir les limites de la communication entre le gouvernement et les plateformes de médias sociaux. Le cas en question détermine si le gouvernement peut signaler des contenus trompeurs ou nuisibles sans être accusé de censure.
La problématique centrale touche aux théories du complot liées à la COVID-19, un sujet brûlant qui a divisé l’opinion publique et suscité de vifs débats sur la liberté d’expression.
Quelles sont les accusations portées par les procureurs généraux de Louisiane et du Missouri ?
Les procureurs généraux de ces deux États américains affirment que des agences gouvernementales ont exercé une pression sur des réseaux sociaux pour censurer des propos concernant la COVID-19, la désinformation électorale et l’affaire de l’ordinateur de Hunter Biden.
Eric Schmitt, procureur général du Missouri, a déclaré en mai 2022 que l’administration Biden avait « colludé » avec des géants de la tech pour supprimer des vérités inconfortables.
Quelle est la position de la Fondation pour la Frontière Électronique sur cette affaire ?
La Fondation pour la Frontière Électronique (EFF), un défenseur de la liberté d’expression en ligne, soutient que les agences gouvernementales devraient pouvoir alerter les plateformes sur des informations de santé publique dangereuses sans les forcer à agir.
Un mémoire d’amicus curiae a été soumis par l’EFF, soulignant leur point de vue dans ce débat crucial.
Quelles sont les implications potentielles de l’affaire Murthy v. Missouri ?
L’issue de cette affaire pourrait transformer la façon dont les réseaux sociaux modèrent leur contenu et l’utilisent pour informer leurs utilisateurs. Elle pourrait également influencer la diffusion des théories du complot en ligne.
Quels développements juridiques récents sont liés à cette affaire ?
En juillet 2023, un juge fédéral a regroupé l’affaire Missouri v. Biden avec une autre, créant ainsi Murthy v. Missouri. Une injonction initiale a été modifiée par la Cour d’appel, permettant certaines formes de communication entre le gouvernement et les plateformes.
Quel est le rôle du Children’s Health Defense dans cette affaire ?
Children’s Health Defense, connue pour ses positions anti-vaccins, a été bannie des plateformes Meta pour désinformation. Robert F. Kennedy, Jr., figure emblématique de l’organisation, est actuellement en lice pour la présidence.
Comment le gouvernement américain a-t-il interagi avec les entreprises de médias sociaux dans le passé ?
Les agences gouvernementales ont déjà collaboré avec les réseaux sociaux pour contrer les menaces électorales et les crises sanitaires. Le directeur du FBI a mis en garde contre les risques de désinformation et de perte de confiance dans les institutions démocratiques.
Quelle est la distinction entre fournir des informations et exiger une modération de contenu ?
Le gouvernement a souvent partagé des informations sans imposer de modération, laissant les plateformes libres de leur choix.
Quels sont les enjeux de cette affaire dans le contexte actuel ?
Avec l’avènement de l’intelligence artificielle générative, la désinformation électorale devient un enjei majeur. Les entreprises réduisent leurs équipes de sécurité et reviennent sur certaines mesures de protection.
Quelles sont les perspectives pour l’issue de cette affaire ?
Le sénateur Mark Warner a souligné l’importance de l’affaire pour les élections de 2024. David Greene de l’EFF anticipe que la Cour pourrait établir un nouveau critère pour juger la coercition gouvernementale et renvoyer l’affaire à une instance inférieure.
Pour plus de détails sur cette affaire complexe, vous pouvez consulter l’article original sur Wired.
